moteur Choix HDI 110 / 150

Bonjour à tous,

allez, j'ai encore besoin de vos avis.

Indépendamment du plaisir qu'il doit offrir, qu'apporte réellement de plus le HDI 150 que le HDI 110 ?

Concernant la fiabilité, lequel a la meilleure cote ?

Merci.

Pour avoir eu la C4I avec le 110, et actuellement le la C4 II 150, il est clair que les 40 chevaux de plus sont présents...indéniable.

Beaucoup plus de couple à bas régime, plus souple...et un vrai coup de pied aux fesses lorsque j'ai besoin de puissance pour une situation "tendue"...

Maintenant, il reste à mon avis, adapté à un kilométrage relativement élevé à l'année pour ne pas s'encrasser. Et puis, clair aussi qu'il consomme plus...sur l'ancien 110, j'étais à 5.1 environ, et là, 5.8 au mieux.

Et il me semble que le nouveau 110 est encore plus sobre que l'ancien donc...

En gros :

si tu es gros rouleur, que tu cela te rassures d'avoir encore plus de reserve de puissance "au cas où" et si tu veux te faire plaisir : 150.

si tu es un rouleur +, et que tu souhaites avoir un bon rapport puissance/sobriété : le 110.

Question fiabilité : je ne peux te dire....

PS : ne pas se fier à la conso de ma signature...je n'ai pas trop le temps en ce moment de mettre à jour le site de statistiques....

Si tu fais essentiellement de l'autoroute (comme moi) et/ou de la ville, le 110 est amplement suffisant.

Si tu fais beaucoup de national avec des dépassements fréquents, le 110 est suffisant mais le 150 sera forcément plus appréciable pour les dépassements.

Ça, c'est pour le côté "tous les jours".

Après, si tu veux te faire plaisir et sentir + de puissances, le 150 est bien sympa. Je l'ai essayé et ça marche fort.

Mais tu consommeras un peu plus...... on peut pas tout avoir.

Moi qui roule pas mal, j'ai opté pour le 110 car il est bien coupleux et sur national il a assez de patate pour dépasser en sécurité. Et sur autoroute, le 110 va très très bien même sur autoroute très montagneuse (c'est ce que j'ai par chez moi) et quand tu es nombreux dans la voiture et bien chargé, le 110 ne bronche pas à 130km/h même dans les grosses montées (contrairement au 90 qui ne suit pas tout le temps).

Ce n'est que mon avis.

Bonjour,

Pour avoir eu une C4 2.0 HDi 138 ch et actuellement une 1.6 HDi, je te conseillerais plutôt le 112 ch. Avec un 110 ch, les perfs restent honorables et tu peux tirer un peu dessus de temps en temps pour décrasser le moteur et le FAP sans te ruiner le permis en 100 m. Avec la 138, c'était impossible, il y avait du couple et de la puissance mais impossible de s'en servir et puis, au niveau conso, difficile de passer sous la barre des 5.8 L/100 kms.

Personnellement, j'ai acheté un diesel, ce n'est pas pour faire du 6 l/100 kms, au prix qu'est le carburant maintenant. Un bon moteur diesel pour moi, cela doit consommer entre 4.5 et 5.0 L/100 kms, pas plus.

Et puis la 138 ch, le mal fou pour la revendre !! Personne n'en veut. Pourtant elle était comme neuve et top équipée.

Je pense que le choix de la 112 ch en BVM6 est le meilleur. Pas de BMP6 qui fait fuir un certain nombre de clients, vu la mauvaise presse qu'on lui fait à cause du fait que certains journaleux s'attendent à une boîte DSG, enfin, ça ce n'est pas facile à leur faire comprendre que ce n'est qu'une boîte mécanique à simple embrayage...sinon le choix de la BMP6 est sympa pour rouler cool sans consommer.

+1, Je partage en tout point l'avis de mcv83.

Ayant eu le 110 version Peugeot 308 en boîte 5, pour une utilisation régulièrement tendue et sur autoroute, l'apport du 150 est indéniable pour une consommation plus élevée. Je ne l'échangerais pas.

Pour la conso, je ne peux pas encore me prononcer de manière tranchée. Ca consomme plus, après je m'attendais à beaucoup plus. Le véhicule est neuf, consomme un peu plus pour le moment et je suis agréablement surpris, je pense faire en moyenne plus de 900km.

Avec la 308, en moyenne c'était plus de 1000 pour arriver en été avec une bonne monte pneus à 1200km. Pour un début avec la C4 et compte tenu que c'est un véhicule neuf, ça augure beaucoup de bon pour l'avenir.

Ma conduite : 80% d'autoroute / route. Le reste en ville.

Si je devais faire de plus petits trajets et plus mixte, j'aurais laissé de côté le 150 et pris le 110, moins cher, plus sobre et l'agrément de ce bloc est bien suffisant.

En résumé :

- Gros rouleur sur des routes mmh, disons... particulière par leur fréquentation => 150

- Sinon le 110

Le 150 : Sacré coup de pied au cul, plus sécurisant dans certaines situations, confortable, bruit plutôt sympa pour un diesel (histoire de goût).

Le 110 : Bonne poussée aussi mais peut être limité dans les reprises sur des routes très et mal fréquentée en heure de pointe.

En ville : Ca ne fait aucune différence si ce n'est que le surplus de cavalerie peut s'avérer moins confortable à l'usage et plus glouton

Tout dépend de ton utilisation et de ce que tu cherche sur route/autoroute

Pour avoir eu la C4I avec le 110, et actuellement le la C4 II 150, il est clair que les 40 chevaux de plus sont présents...indéniable.

Beaucoup plus de couple à bas régime, plus souple...et un vrai coup de pied aux fesses lorsque j'ai besoin de puissance pour une situation "tendue"...

Maintenant, il reste à mon avis, adapté à un kilométrage relativement élevé à l'année pour ne pas s'encrasser. Et puis, clair aussi qu'il consomme plus...sur l'ancien 110, j'étais à 5.1 environ, et là, 5.8 au mieux.

Et il me semble que le nouveau 110 est encore plus sobre que l'ancien donc...

En gros :

si tu es gros rouleur, que tu cela te rassures d'avoir encore plus de reserve de puissance "au cas où" et si tu veux te faire plaisir : 150.

si tu es un rouleur +, et que tu souhaites avoir un bon rapport puissance/sobriété : le 110.

Question fiabilité : je ne peux te dire....

 

PS : ne pas se fier à la conso de ma signature...je n'ai pas trop le temps en ce moment de mettre à jour le site de statistiques....

Cela fait sourire ceux qui insinuent que 150 cv est gage de sécurité pour des dépassements...

Juste un rappel: vous circulez tous avec les C4 hdi sur route ouverte...Inutile de penser que grâce à la puissance supérieure il y a de la sécurité supplémentaire, juste une prise de risque inutile. Un dépassement limite dans lequel cette puissance va donner confiance n'est pas du même goût pour celui qui est dépassé et celui qui arrive en face et vont donner un coup de frein pour laisser se rabattre celui qui a entreprit cette manoeuvre. Rien ne fait penser aux autres que celui qui fait cette manoeuvre a la puissance et la maîtrise...

Situation vécue ou vue régulièrement (une à deux fois par an sur route nationale)...

Je suis assez de l'avis de Sebb.

De plus, en 150 ch, on n'aura jamais tendance à en "retaper une" en considérant qu'on a de la réserve, alors qu'on prendre plus de marge de sécurité avec des puissances inférieures.

D'autre part, il y a des vitesses maxi à respecter, même dans le cadre de dépassement.

Or, dans des départementales limitées à 90 km/h, Je suis sur qu'un 90 ch en 4ème pousse aussi bien qu'un 150 en 4...

Le 150 ch n'a qu'une justification réelle... Aller explorer des parties du compteur qui ne peuvent l'être que sur des autoroutes allemandes et/ou se faire simplement plaisir avec un moteur puissant.

Cela fait sourire ceux qui insinuent que 150 cv est gage de sécurité pour des dépassements...

Juste un rappel: vous circulez tous avec les C4 hdi sur route ouverte...Inutile de penser que grâce à la puissance supérieure il y a de la sécurité supplémentaire, juste une prise de risque inutile. Un dépassement limite dans lequel cette puissance va donner confiance n'est pas du même goût pour celui qui est dépassé et celui qui arrive en face et vont donner un coup de frein pour laisser se rabattre celui qui a entreprit cette manoeuvre. Rien ne fait penser aux autres que celui qui fait cette manoeuvre a la puissance et la maîtrise...

Situation vécue ou vue régulièrement (une à deux fois par an sur route nationale)...

Si ce point de vue peut déjà te faire sourire, c'est déjà un point très positif il me semble, en ces temps un peu cahotiques

Tout comme qqun a dit "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", je dirais que la puissance en conduite ne remplace pas l'intelligence.

Comme je l'ai très souvent répété ici, je suis le premier à m'élever contre les "kékés" qui s'amusent à doubler limite, à coller aux fesses, à dépasser à 150 sur des routes à 90...etc...

Donc, je n'ai pas du être clair dans mon raisonnement, alors je vais être plus pédagogue :

je tombe sur une voiture qui roule à 70 km/h sur nationale, en ligne droite, j'ai la distance nécessaire pour le doubler à 90km/h...j'entame le dépassement et là, le crétin, sous l'effet d'une poussée hormonale, accélère aussi...sur ce, un étourdi qui était sur un chemin à droite, décidé de s'insérer sur la voie où je suis en train de doubler : je suis bien heureux d'avoir un surplus de puissance pour filer un coup d'accélérateur et finir mon dépassement et me rabattre sans trop de risque...

Autre exemple sur autoroute : 2 voies, des camions à droite, et là, un camion décide de dépasser son collègue sans regarder son angle mort : content d'avoir de la puissance pour me dégager tranquillement sans risque..

et des exemples (vécus) comme cela, j'en ai des caisses...

J'anticiperai la remarque : "oui, avec un 110, tu t'en serais peut être sorti pareil" en répondant "c'est le "peut être" qui me gène, et quand bien même, dans un contexte plus limite donc moins sécurisant.

Voilà, j'espère avoir été plus explicite sur le pourquoi je trouve qu'avoir une réserve de puissance est plus "sécurisant" pour moi.

Moi, quand ça m'arrive, je freine.

http://www.egripsmedia.com/egripsbrasil/datafiles/button_150_Pirelli_Front_ProofAust.jpg

Moi, quand ça m'arrive, je freine.

 

ah si je peux le faire sans risquer (sur autoroute par ex) de me faire rentrer dedans par un fou furieux, aussi...

mais tu dois savoir qu'un freinage limite peut être tout aussi dangereux, sinon plus

Et je confirme ton "sans maîtrise la puissance n'est rien" (c'est pas du Rabelais, mais ça se tient tout de même) lol

La puissance, c'était bien.

Actuellement, prendre des risques inutiles, même avec une voiture puissante sur une route, c'est à chacun de voir...

Personnellement, j'ai réfléchi et c'est la raison pour laquelle je suis passé d'un 2.0 Hdi 110 (Xsara VTS) à un 1.6 Hdi 92 (C4 II).

Lors des grands déplacements, je circule sur autoroute, sauf sur les secteurs où il n'y en a pas. Mais, je fais souvent Annecy Calais pour me rendre en Angleterre. Mon trajet ne comporte alors que 3 km de voies urbaines et rocades au départ d'Annecy.

Pour rouler à 130 maxi la 92 cv suffit largement.

Il m'arrive de me promener sur les routes et là, la puissance ne plus sert à rien. Il est trop souvent impossible de dépasser, tout du moins par chez nous. Il y a continuellement des ralentissements (vitesse limitée, passages surélevés, ronds points, feux tricolores automatiques). Les agglomérations (à 50 km/h) sont de plus en plus longues, bien souvent inutilement .

Depuis que j'ai la C4 II, j'ai fait plusieurs sorties en haute montagne et le moteur suffit largement. Les chaussées, à la sortie de l'hiver, se dégradent de plus en plus et il est difficile de rouler vite.

Je pense que le Hdi 112 est probablement le meilleur compromis, bien que maintenant je trouve le 92 largement suffisant.

Actuellement, prendre des risques inutiles, même avec une voiture puissante sur une route, c'est à chacun de voir...

+1 : actuellement (et je dirais même : depuis toujours) prendre des risques inutiles est un choix irresponsable.

D'où l'intérêt de concevoir le surplus de puissance comme un "outil" de sécurité "au cas où" il y en aurait besoin, et non comme une autorisation à transformer chaque portion de route en circuit.

Et dans cet esprit, il faut remettre les choses à leur place : on parle ici d'un diesel de 150ch, pas d'un moteur de 200 ou 300 ch (ou là, je suis d'accord : on se trouve plus sur un achat plus orienté plaisir que sécurité mais pas obligatoirement dangereux : ce n'est pas la voiture qui est dangereuse, mais bien la façon dont on l'utilise).

Si ce point de vue peut déjà te faire sourire, c'est déjà un point très positif il me semble, en ces temps un peu cahotiques

Tout comme qqun a dit "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", je dirais que la puissance en conduite ne remplace pas l'intelligence.

Comme je l'ai très souvent répété ici, je suis le premier à m'élever contre les "kékés" qui s'amusent à doubler limite, à coller aux fesses, à dépasser à 150 sur des routes à 90...etc...

Donc, je n'ai pas du être clair dans mon raisonnement, alors je vais être plus pédagogue :

je tombe sur une voiture qui roule à 70 km/h sur nationale, en ligne droite, j'ai la distance nécessaire pour le doubler à 90km/h...j'entame le dépassement et là, le crétin, sous l'effet d'une poussée hormonale, accélère aussi...sur ce, un étourdi qui était sur un chemin à droite, décidé de s'insérer sur la voie où je suis en train de doubler : je suis bien heureux d'avoir un surplus de puissance pour filer un coup d'accélérateur et finir mon dépassement et me rabattre sans trop de risque...

Autre exemple sur autoroute : 2 voies, des camions à droite, et là, un camion décide de dépasser son collègue sans regarder son angle mort : content d'avoir de la puissance pour me dégager tranquillement sans risque..

et des exemples (vécus) comme cela, j'en ai des caisses...

 

J'anticiperai la remarque : "oui, avec un 110, tu t'en serais peut être sorti pareil" en répondant "c'est le "peut être" qui me gène, et quand bien même, dans un contexte plus limite donc moins sécurisant.

 

Voilà, j'espère avoir été plus explicite sur le pourquoi je trouve qu'avoir une réserve de puissance est plus "sécurisant" pour moi.

Faut être sacrément courageux (suicidaire ou kamikaze) pour accélérer vers une voiture qui vient de se mettre en face (l'étourdi) tout en ayant un véhicule à droite (le crétin) qui accélère. Pour peu qu'il ait 150 cv aussi, on voit comment on retrouve des photos dans le journal avec un article décrivant l'accident "4 morts dans une collision frontale: le conducteur de la 307 n'a pu éviter la C4 rouge qui après les premières constations de la gendarmerie s'était déportée à vive allure sur le véhicule de la famille décimée..."

Autre chose aussi: il y a un marquage au sol (trait continu) sur les routes nationales au niveau des carrefours, pour éviter de voir quelqu'un déboîter dans un carrefour par chez nous, avec flèches de rabattement pour éviter de se faire surprendre par un étourdi...

L'exemple des camions est curieux aussi: chez nous les camions mesurent 16,5m et en roulant à 110 et eux à 90 il faut 3 secondes (allez 4 en tenant compte de la longueur de ton véhicule) pour se retrouver de l'arrière de sa remorque à devant son pare-choc et 1,5 seconde (allez 3 pour être large) en roulant à 130. Personnellement, quand un camion fait une telle manoeuvre, je klaxonne... (pour info, je double des trains de camions matin et soir et cela n'est pas encore arrivé comme situation)

Faut être sacrément courageux (suicidaire ou kamikaze) pour accélérer vers une voiture qui vient de se mettre en face (l'étourdi) tout en ayant un véhicule à droite (le crétin) qui accélère.

Là aussi, on peut passer de responsable à suicidaire ou kamikaze dès lors que l'option choisie (au nombre de 2 ici, soit : piler ou accélérer) n'est pas dictée par le bon sens, l'expérience ou la jugeote : tu as raison.

Pour peu qu'il ait 150 cv aussi, on voit comment on retrouve des photos dans le journal avec un article décrivant l'accident "4 morts dans une collision frontale: le conducteur de la 307 n'a pu éviter la C4 rouge qui après les premières constations de la gendarmerie s'était déportée à vive allure sur le véhicule de la famille décimée..."

Tiens, ça me rappelle le principe du sketch de la chauve souris enragée...et dans l'absolu ton exemple est aussi vrai que dans le cas d'une voiture à 70 km/h que je dépasse à 90km/h et qui au moment du dépassement, décide de filer un coup de volant vers moi, me faisant perdre le contrôle et glisser dans le fossé...

et tu noteras que dans les 2 ex, je ne suis que victime de conducteurs qui ont tort..mais c'est aussi ça conduire : le fait de prendre la route est déjà en soi un risque.

Autre chose aussi: il y a un marquage au sol (trait continu) sur les routes nationales au niveau des carrefours, pour éviter de voir quelqu'un déboîter dans un carrefour par chez nous, avec flèches de rabattement pour éviter de se faire surprendre par un étourdi...

tu as tout à fait raison : et le caractère infaillible de la DDE n'est plus à démontrer

L'exemple des camions est curieux aussi: chez nous les camions mesurent 16,5m et en roulant à 110 et eux à 90 il faut 3 secondes (allez 4 en tenant compte de la longueur de ton véhicule) pour se retrouver de l'arrière de sa remorque à devant son pare-choc et 1,5 seconde (allez 3 pour être large) en roulant à 130. Personnellement, quand un camion fait une telle manoeuvre, je klaxonne...

Quel dommage : le raisonnement est juste mais pas adapté à la situation : je parlais d'angle mort...donc à ce moment là, le coup de klaxonne revient à parier sur la réactivité du conducteur du PL, sachant que si il double en ne m'ayant pas vu, il ne doit pas être au top de la vigilance...je ne le sens pas bien ce coup là....

et 3 secondes, c'est un rien énorme au volant...(on peut facilement constater la différence sur un véhicule qui fait de 0à100 en 7 secondes, vs un qui le fait en 10 secondes)

(pour info, je double des trains de camions matin et soir et cela n'est pas encore arrivé comme situation)

et je te souhaite que cela ne t'arrive jamais, crois moi.

Bien sûr de toutes façons, on ne peut théoriser des situations quai aléatoires, quasi uniques et dire il faut faire ceci ou cela au lieu de ceci ou cela...

L'exemple du crétin ou abruti qui décide d'accélérer ou déboîter n'est malheureusement pas impossible. L'unique solution dans ce cas (tu parles de poussée hormonale, je présume de testostérone), est de prendre son mal en patience et de calmer le jeu, et de lui faire comprendre qu'il a raison, la plus puissante et qu'on est minable face à lui: inutile de risquer la mort par fierté ou d'espérer profiter des 150 cv pour s'en sortir.

Le cons, vaut mieux les avoir 3 secondes devant soi qu'à 3 cm de son pare-choc arrière...

Bref, on est largement HS...

Pour en revenir au sujet: j'aimerai avoir 150 cv sous mon capot mais uniquement pour faire les traversées d'Allemagne. Mais en raisonnant, le gain de temps est ridicule (1 heure à l'aller et une heure au retour, soit 4 à 8 heures par an maximum. Le reste, 110 cv suffisent et permettent de réduire la consommation annuelle significativement. (260 euros par an actuellement en moins).

Por moi, c'est l'usage majoritaire qui est important: dans 99% des cas, 110 cv me suffisent, le 1% correspond au fait que je n'arrive pas à dépasser certains véhicule à très vive allure et je me retrouve souvent avec un gugus qui croise à 160-170 comme moi et déboîte sans arrêt devant moi (fréquent sur autoroute Allemande)...

Le 150 est purement superflu pour les routes françaises mais de là à interdire le superflu...

Bien sûr de toutes façons, on ne peut théoriser des situations quai aléatoires, quasi uniques et dire il faut faire ceci ou cela au lieu de ceci ou cela...

L'exemple du crétin ou abruti qui décide d'accélérer ou déboîter n'est malheureusement pas impossible. L'unique solution dans ce cas (tu parles de poussée hormonale, je présume de testostérone), est de prendre son mal en patience et de calmer le jeu, et de lui faire comprendre qu'il a raison, la plus puissante et qu'on est minable face à lui: inutile de risquer la mort par fierté ou d'espérer profiter des 150 cv pour s'en sortir.

Le cons, vaut mieux les avoir 3 secondes devant soi qu'à 3 cm de son pare-choc arrière...

 

Bref, on est largement HS...

Là nous sommes d'accord en tous points! rien à redire, juste résumer mon raisonnement :

Pour MA part, je préfère avoir 2 options en cas de problème qu'une seule.

Le 150 est purement superflu pour les routes françaises mais de là à interdire le superflu...

tu vois..tu t'emportes encore :PP "le 150 est purement superflu" : c'est ton point de vue et de là à en faire un dogme... soyons raisonnables

Je suis assez de l'avis de Sebb.

D'autre part, il y a des vitesses maxi à respecter, même dans le cadre de dépassement.

Or, dans des départementales limitées à 90 km/h, Je suis sur qu'un 90 ch en 4ème pousse aussi bien qu'un 150 en 4...

Le 150 ch n'a qu'une justification réelle... Aller explorer des parties du compteur qui ne peuvent l'être que sur des autoroutes allemandes et/ou se faire simplement plaisir avec un moteur puissant.

Pas tout compris.

Le 92 qui accélère aussi fort en 4 que le 150 à partir de 90 km/h malheureusement je ne pense pas j'en suis même certain.

Et puis si tu es déjà à 90 km/h sur une départementale logiquement tu ne doubles pas.

On peut aussi avoir besoin du 150 pour tracter une caravane remorque bateau etc..

Et dans cet esprit, il faut remettre les choses à leur place : on parle ici d'un diesel de 150ch, pas d'un moteur de 200 ou 300 ch (ou là, je suis d'accord : on se trouve plus sur un achat plus orienté plaisir que sécurité mais pas obligatoirement dangereux : ce n'est pas la voiture qui est dangereuse, mais bien la façon dont on l'utilise).

Tout à fait d'accord, on parle ici d'un HDI 150 ce n'est pas une porsche boxter déguisée.

Cela marche bien mais cela n'a pas les performances d'une sportive.

D'ailleurs cela n'a pas non plus le châssis d'une sportive.

Moi j'ai choisi le 2.0 HDI 150 parce que je le connais depuis ma 206 HDI

D'abord connu en 90 CV puis en 110 sur mes 2 307 en 138 sur ma C4 et enfin en 150 sur ma C4².

C'est une histoire d'amour.

Plus sérieusement, je l'ai choisi pour me faire plaisir.

Effectivement le 92 est suffisant pour respecter les limitations de vitesse le HDI 70 l'aurait été tout autant et mêmes avec ces motorisations on peut très vite devenir hors la loi.

Mais dire que la dangerosité est proportionnel à la puissance du véhicule??

112 serait plus dangereux qu'un 92

150 serait plus dangereux qu'un 112

C'est un peu caricatural.

Je suis motard et je subi la loi des 100Cv, avec des raisonnements similaires sur les autos les autorités pourraient faire de même en limitant la puissance à 150CV pire en limitant la vitesse à 130 km/h.

Hors cette loi des 100Cv pour les motos vit ses derniers jours, aucune études a réussi à démontrer le lien entre la puissance et accidentologie.

- En 2 roues les principales victimes évoluent en 50cm3 qui doivent péniblement développé 4 ou 5CV.

- Les routes les plus sûres en France sont celles où on roule le plus vite (autoroute).

Pour en finir peu importe le moteur ce qui compte c'est celui qui se trouve derrière le volant.

Il vaut mieux quelqu'un de tranquille avec un HDI 150 qu'un fou avec un HDI 92.

 

1-On peut aussi avoir besoin du 150 pour tracter une caravane remorque bateau etc..

 

2-ffectivement le 92 est suffisant pour respecter les limitations de vitesse le HDI 70 l'aurait été tout autant et mêmes avec ces motorisations on peut très vite devenir hors la loi.

 

Mais dire que la dangerosité est proportionnel à la puissance du véhicule??

 

112 serait plus dangereux qu'un 92

150 serait plus dangereux qu'un 112

 

3- Les routes les plus sûres en France sont celles où on roule le plus vite (autoroute).

 

4-Pour en finir peu importe le moteur ce qui compte c'est celui qui se trouve derrière le volant.

Il vaut mieux quelqu'un de tranquille avec un HDI 150 qu'un fou avec un HDI 92.

1-C'est bien la seule raison, à mon sens qui justifie 150 cv, en France sur une C4.

Sans tracter, 92 cv ou 110 cv sont largement suffisants. Les 40 cv supplémentaires fournis par le 150 sont superflus.

2-Dire que 150 peut être utile pour la sécurité était le début du HS que j'ai commencé. Là il est dit que 150 serait plus dangereux qu'un 112...

A raisonner logiquement, on pourrait dire que si 150 cv sons sécuritaires, 110 cv sont plus dangereux. Combien de famille ont fait le choix d'un 110 cv sous le capot des C4 ou C4 Picasso? Sont-eles moins en sécurité que ceux qui ont choisi un 150 cv? Ou le contraire?

Mais la 4 ème phrase citée remets tout le monde d'accord!

3-les routes les plus sûre sont celles qui ne comportent pas d'obstacles et bien aménagées: glissières, bandes d'arrêt d'urgence, pas de circulation en double sens, deux voies pour circuler, dépasser... Aucun rapport avec la vitesse. En Allemagne, les portion illimités sont plus meurtrières que les portions limités (faut que je retrouve les stats) et d'ailleurs de plus en plus d'autoroutes illimitées Allemandes se retrouvent limitées à 120 ou 130 après travaux...

4-100% d'accord

Pas tout compris.

Le 92 qui accélère aussi fort en 4 que le 150 à partir de 90 km/h malheureusement je ne pense pas j'en suis même certain.

Et puis si tu es déjà à 90 km/h sur une départementale logiquement tu ne doubles pas.

 

On peut aussi avoir besoin du 150 pour tracter une caravane remorque bateau etc..

 

 

 

Tout à fait d'accord, on parle ici d'un HDI 150 ce n'est pas une porsche boxter déguisée.

Cela marche bien mais cela n'a pas les performances d'une sportive.

D'ailleurs cela n'a pas non plus le châssis d'une sportive.

 

Moi j'ai choisi le 2.0 HDI 150 parce que je le connais depuis ma 206 HDI

 

D'abord connu en 90 CV puis en 110 sur mes 2 307 en 138 sur ma C4 et enfin en 150 sur ma C4².

 

C'est une histoire d'amour.

 

Plus sérieusement, je l'ai choisi pour me faire plaisir.

Effectivement le 92 est suffisant pour respecter les limitations de vitesse le HDI 70 l'aurait été tout autant et mêmes avec ces motorisations on peut très vite devenir hors la loi.

 

Mais dire que la dangerosité est proportionnel à la puissance du véhicule??

 

112 serait plus dangereux qu'un 92

150 serait plus dangereux qu'un 112

 

C'est un peu caricatural.

 

Je suis motard et je subi la loi des 100Cv, avec des raisonnements similaires sur les autos les autorités pourraient faire de même en limitant la puissance à 150CV pire en limitant la vitesse à 130 km/h.

Hors cette loi des 100Cv pour les motos vit ses derniers jours, aucune études a réussi à démontrer le lien entre la puissance et accidentologie.

 

- En 2 roues les principales victimes évoluent en 50cm3 qui doivent péniblement développé 4 ou 5CV.

 

- Les routes les plus sûres en France sont celles où on roule le plus vite (autoroute).

 

Pour en finir peu importe le moteur ce qui compte c'est celui qui se trouve derrière le volant.

Il vaut mieux quelqu'un de tranquille avec un HDI 150 qu'un fou avec un HDI 92.

Et bien là, je crois que tout est dit ...;-)

1-C'est bien la seule raison, à mon sens qui justifie 150 cv, en France sur une C4.

Sans tracter, 92 cv ou 110 cv sont largement suffisants. Les 40 cv supplémentaires fournis par le 150 sont superflus.

 

3-les routes les plus sûre sont celles qui ne comportent pas d'obstacles et bien aménagées: glissières, bandes d'arrêt d'urgence, pas de circulation en double sens, deux voies pour circuler, dépasser... Aucun rapport avec la vitesse. En Allemagne, les portion illimités sont plus meurtrières que les portions limités (faut que je retrouve les stats) et d'ailleurs de plus en plus d'autoroutes illimitées Allemandes se retrouvent limitées à 120 ou 130 après travaux...

 

Si l'on suit ton raisonnement sur le point 1 :

qui justifie 150 cv

le 150 sont superflus

Le HDI 112 est aussi superflu.

Avec ton raisonnement on va tous rouler en TRABANT.

Sin on ne s'arrête pas au moteur et qu'on prenne la voiture dans son intégralité.

Pourquoi acheter une C4² qui sera beaucoup plus chère qu'une LOGAN au même niveau d'équipement.

Si la voiture est simplement un moyen de se rendre du point A au point B en effet on peut définir un moteur unique une carrosserie unique.

Pour moi la voiture reste encore un plaisir et avoir une "belle" mécanique en fait partie au même titre que la carrosserie ou les équipements.

Sur le point 3

On voit que lorsque la vitesse est pratiquée sur une route aménagée, elle n'est pas plus dangereuse qu'un autre facteur.

Éventuellement un facteur aggravant.

Il faut arrêter de dire que la vitesse est la seule cause des accidents.

Il est tellement plus facile de mettre un contrôle automatisé en place afin d'engranger un maximum d'argent plutôt que de s'attaquer :

Aux personnes sans permis

Au non respect des distances de sécurité

A l'oubli des clignotants

Au non respect des feux et des stops

A l'état des véhicules (contrôle technique)

Etc... Etc...

Ces infractions nécessitant beaucoup plus de ressources humaines et étant donc moins lucratives.

Oui la vitesse est certainement une des causes des accidents mais c'est pas la seule et arrêtons de la diaboliser.

Si l'on suit ton raisonnement sur le point 1 :

 

 

 

Le HDI 112 est aussi superflu.

Avec ton raisonnement on va tous rouler en TRABANT.

Sin on ne s'arrête pas au moteur et qu'on prenne la voiture dans son intégralité.

Pourquoi acheter une C4² qui sera beaucoup plus chère qu'une LOGAN au même niveau d'équipement.

Si la voiture est simplement un moyen de se rendre du point A au point B en effet on peut définir un moteur unique une carrosserie unique.

Pour moi la voiture reste encore un plaisir et avoir une "belle" mécanique en fait partie au m^me titre que la carrosserie ou les équipements.

 

Sur le point 3

On voit que lorsque la vitesse est pratiquée sur une route aménagée, elle n'est pas plus dangereuse qu'un autre facteur.

Éventuellement un facteur aggravant.

Il faut arrêter de dire que la vitesse est la seule cause des accidents.

Il est tellement plus facile de mettre un contrôle automatisé en place afin d'engranger un maximum d'argent plutôt que de s'attaquer :

Aux personnes sans permis

Au non respect des distances de sécurité

A l'oubli des clignotants

Au non respect des feux et des stops

A l'état des véhicules (contrôle technique)

Etc... Etc...

Ces infractions nécessitant beaucoup plus de ressources humaines et étant donc moins lucratives.

 

Oui la vitesse est certainement une des causes des accidents mais c'est pas la seule et arrêtons de la diaboliser.

On survit aussi en hdi 92! Ravi de ce moteur. Très homogène. En 5 ans le manque de puissance ne s'est fait ressentir que très peu de fois...

Pour avoir conduit les deux, avec le hdi 110, la différence de ressenti au volant n'est pas bien grande.

La sécurité c'est aussi doubler quand on le peut, mettre des clignotants (ca se perd en ce moment), etc. ...

Après qui peut le plus peut le moins ... mais moi, je pense aussi porte-monnaie, alors, un gros moteur, c'est plus cher, ca consomme plus, pneus plus chers, etc ...

Sans parler des dangers de la route, il y en a un autre maintenant, c'est celui du dépassement de la vitesse et du risque de perte des points, voire du permis et de la voiture.

Autrefois (certains diraient : :PP "de mon temps" ), il était non seulement permis, mais plutôt recommandé d'accélerer fort lors d'un dépassement.

Maintenant, la vitesse imposée doit être respectée à la lettre.

Ce n'est plus permis et en cas d'infraction pour vitesse trop élevée, le fait d'expliquer à un magistrat que c'était en dépassant un autre véhicule n'apportera aucune clémence.

J'écoutais, il n'y a pas trés longtemps quelqu'un qui expliquait avoir perdu son permis car, effectuant un dépassement sur une route (ex) nationale, il avait été "pris" à 125 km/h pour 90 imposé. Le Gendarme qui l'a verbalisé n'a rien voulu entendre (et je pense qu'il avait raison) au sujet des dépassements (vitesse et véhicule) effectués. D'après la conversation, ce conducteur n'en était pas à la 1ère infraction à la vitesse.

C'est pourquoi, avoir un maximum de puissance ne sert plus souvent à grand chose, sauf à se faire prendre en infraction à la vitesse.

Même lorsque je sors à moto, il est parfois difficile de dépasser légalement certains véhicules qui se trainent lamentablement, car au moment du dépassement, le conducteur accélère. Par contre, l'avantage de la moto, c'est que l'on peut effectuer le dépassement sans que "l'abruti" devant s'en aperçoive. Lorsqu'il réagit, nous sommes déjà passés devant lui.

Outch... quel débat!

Au passage, bravo pour la courtoisie de chacun.

Bon, sinon, mis à part la possibilité de doubler en côte sur le 9ème rapport à 350 tr/min, si on revenait sur des éléments plus caractéristiques des deux motorisations respectives, tels que le silence de fonctionnement, la consommation, la souplesse en ville, l'accord moteur/boîte... (pour la fiabilité, il n'y a pas encore énormément de recul)

Et si la conclusion de tout ça c'est que le but final d'avoir plusieurs motorisations c'est juste de faire plaisir à tout le monde, sans forcément avoir besoin de convertir l'un ou l'autre à son choix ?

Parce que finalement, quoiqu'il arrive, des dangers du volant, on les retrouve aussi bien derrière un 75 qu'un 300cv...

Et si la conclusion de tout ça c'est que le but final d'avoir plusieurs motorisations c'est juste de faire plaisir à tout le monde, sans forcément avoir besoin de convertir l'un ou l'autre à son choix ?

Parce que finalement, quoiqu'il arrive, des dangers du volant, on les retrouve aussi bien derrière un 75 qu'un 300cv...

Absolument d'accord. Il y a eu un simili débat argumenté mais courtois (n'est ce pas Art ) pour adoucir des positions un peu trop tranchées, mais le fait est que chacun doit trouver le moteur qui répondra à ses attentes, sa personnalité, son plaisir et accessoirement, ses moyens